Skip to content

This page is available in English and Spanish.
Esta página está disponible en inglés y en español.

🇺🇸 ENGLISH VERSION

Responding to Reviewers

When submitting a manuscript, it is common to receive reviewer feedback requesting changes. These revisions may range from minor clarifications to substantial modifications. In many cases, the most impactful papers receive the most extensive feedback because reviewers recognize their potential importance.

Occasionally, reviewers may misunderstand aspects of the manuscript or ask questions that seem unclear or misplaced. This is a normal part of the scientific publishing process. As authors, our responsibility is to present our contributions clearly and construct a coherent narrative that is accessible to our intended audience.

Principle of Charity

It is natural to feel defensive when reading reviewer comments, especially if they seem to misunderstand the work. One might be tempted to think, “The reviewer did not read the paper carefully.” However, it is often more productive to take a balanced perspective.

If a reviewer did not engage deeply with the manuscript, it may indicate that the central motivation, significance, or narrative of the paper was not immediately clear. Academic peer review is typically unpaid and performed alongside many other responsibilities, so reviewers may initially skim manuscripts before reading them carefully.

For this reason, authors should strive to make the motivation, contributions, and conclusions of their work clear and compelling from the beginning.

If a reviewer misunderstands a point that is already addressed in the paper, the response should acknowledge the confusion and guide the reviewer to the relevant section while improving the clarity of the manuscript. For example:

We agree that point X may not have been sufficiently clear. Although it was discussed in Section Y.Z, we have revised the corresponding paragraph to clarify this point. The updated text now reads:

[Insert revised text here]

Deciding What Changes to Implement

Reviewers may sometimes request additional analyses, simulations, or experiments. Whether to implement these suggestions depends on whether they genuinely strengthen the manuscript.

When considering additional work, authors should ask:

  • Does the requested work significantly improve the clarity or validity of the conclusions?
  • Does it meaningfully enhance the contribution of the paper?

If the additional work does not improve the manuscript, it may be reasonable to explain respectfully why the suggested change was not implemented. Such explanations must be written carefully and respectfully, acknowledging the reviewer’s effort and perspective.

Ultimately, this is a rather sensitive topic, and one has to be careful with wording. Prof, Jaramillo will help you decide what you should and shouldn't do.

Regardless of the decision, authors should remain appreciative of the reviewer’s role in improving the quality of the manuscript.

Preparing the Response Document

When preparing a response to reviewers, consider the following guidelines:

  • Be specific. Clearly reference sections, figures, and equations. When changes are made, include the revised text in the response document so the reviewer can easily see the modification.

  • Acknowledge reviewer input. Many comments can be addressed simply by thanking the reviewer, agreeing with their observation, and revising the manuscript accordingly.

  • Address misunderstandings constructively. If a reviewer has misunderstood the work, this may indicate that the manuscript was not sufficiently clear. In such cases, apologize for any confusion and revise the relevant section to clarify the intended point.

  • Maintain a professional tone. The response document is a formal academic document and should be written with careful grammar and clear structure.

Additional Tools and Examples

Helpful tools and examples for preparing revisions include:

  • Revision templates for preparing structured responses to reviewers.

  • latexdiff, which allows authors to generate a comparison between the original manuscript and the revised version, highlighting all changes. This can help reviewers quickly identify modifications made during revision.

These tools can help streamline the revision process and make it easier for reviewers to evaluate the improvements made to the manuscript.

🇨🇴 VERSIÓN EN ESPAÑOL

Cómo responder a los revisores

Al enviar un manuscrito, es común recibir comentarios de los revisores solicitando cambios. Estas revisiones pueden variar desde aclaraciones menores hasta modificaciones sustanciales. En muchos casos, los trabajos con mayor impacto reciben las revisiones más extensas porque los revisores reconocen su posible importancia.

En ocasiones, los revisores pueden malinterpretar ciertos aspectos del manuscrito o plantear preguntas que parecen confusas o fuera de lugar. Esto es una parte normal del proceso de publicación científica. Como autores, nuestra responsabilidad es presentar nuestras contribuciones con claridad y construir una narrativa coherente que sea accesible para nuestra audiencia objetivo.

Principio de caridad

Es natural sentirse a la defensiva al leer comentarios de los revisores, especialmente si parece que han malinterpretado el trabajo. Uno podría pensar: “El revisor ni siquiera leyó el artículo con atención.” Sin embargo, generalmente es más productivo adoptar una perspectiva equilibrada.

Si un revisor no se involucró profundamente con el manuscrito, puede ser una señal de que la motivación central, la relevancia o la narrativa del trabajo no quedaron inmediatamente claras. La revisión por pares suele ser un trabajo no remunerado que los académicos realizan junto con muchas otras responsabilidades, por lo que los revisores pueden inicialmente revisar el manuscrito de manera superficial antes de leerlo con más detalle.

Por esta razón, los autores deben esforzarse por presentar desde el inicio de manera clara y convincente la motivación, las contribuciones y las conclusiones de su trabajo.

Si un revisor malinterpreta un punto que ya está discutido en el artículo, la respuesta debe reconocer la posible confusión y dirigir al revisor a la sección correspondiente, al mismo tiempo que se mejora la claridad del manuscrito. Por ejemplo:

Estamos de acuerdo en que el punto X pudo no haber quedado suficientemente claro. Aunque se discutía en la Sección Y.Z, hemos revisado el párrafo correspondiente para aclarar este aspecto. El texto actualizado ahora dice:

[Insertar aquí el texto revisado]

Decidir qué cambios implementar

En algunos casos, los revisores pueden solicitar análisis adicionales, simulaciones o experimentos. La decisión de implementar estas sugerencias depende de si realmente fortalecen el manuscrito.

Al considerar trabajo adicional, los autores deberían preguntarse:

  • ¿Este trabajo adicional mejora significativamente la claridad o validez de las conclusiones?
  • ¿Fortalece de manera significativa la contribución del artículo?

Si el trabajo adicional no mejora el manuscrito, puede ser razonable explicar respetuosamente por qué no se implementó la sugerencia. Estas explicaciones deben escribirse con cuidado y respeto, reconociendo el esfuerzo y la perspectiva del revisor.

En cualquier caso, este es un tema delicado y se debe tener cuidado con la forma en que se redacta la respuesta.
El profesor Jaramillo podrá ayudar a decidir qué cambios son convenientes realizar.

Independientemente de la decisión tomada, los autores deben mantener una actitud agradecida por el papel del revisor en la mejora del manuscrito.

Preparación del documento de respuesta

Al preparar la respuesta a los revisores, tenga en cuenta las siguientes recomendaciones:

  • Sea específico. Haga referencias claras a secciones, figuras y ecuaciones. Cuando se realicen cambios, incluya el texto revisado dentro del documento de respuesta para que el revisor pueda ver fácilmente la modificación.

  • Reconozca las observaciones del revisor. Muchos comentarios pueden resolverse simplemente agradeciendo la observación, estando de acuerdo con el punto señalado y revisando el manuscrito en consecuencia.

  • Aborde los malentendidos de forma constructiva. Si un revisor ha malinterpretado el trabajo, esto puede indicar que el manuscrito no era suficientemente claro. En estos casos, es apropiado disculparse por la confusión y revisar la sección correspondiente para aclarar el punto.

  • Mantenga un tono profesional. El documento de respuesta es un documento académico formal y debe redactarse con buena gramática y una estructura clara.

Herramientas y ejemplos adicionales

Existen herramientas y recursos útiles para preparar revisiones de manuscritos, entre ellos:

  • Plantillas de revisión, que ayudan a estructurar las respuestas a los revisores.

  • latexdiff, una herramienta que permite generar una comparación entre el manuscrito original y la versión revisada, resaltando todos los cambios realizados. Esto facilita que los revisores identifiquen rápidamente las modificaciones.

Estas herramientas pueden ayudar a agilizar el proceso de revisión y facilitar la evaluación de las mejoras realizadas en el manuscrito.